La planète en danger ?
Flux RSS 214 messages · 5.823 lectures · Premier message par terieur · Dernier message par moderateur
-
conanUne bonne et étonnante nouvelle:
Réchauffement climatique: La Californie défie Washington
Par EuroNews
La Californie contre le reste des Etats-Unis en matière d'environnement
L'Etat vient de s'engager à réduire les émissions de gaz à effet de serre et se démarque ainsi de la politique de Washington. Arnold Schwarzeneger, le gouverneur de l'Etat, a annoncé qu'un accord avait été signé avec le parlement californien. La Californie devient ainsi le premier Etat américain à se mettre en conformité avec le protocole de Kyoto. Le pays s'était retiré du protocole en 2001, le président Bush estimant qu'il nuirait à l'économie des Etats-Unis. Concrètement la Californie, douzième plus gros émetteur de dioxyde de carbone au monde, s'engage notamment à réduire de 25% ses émissions d'ici 2020. Le gouverneur veut faire de son Etat un exemple. Il espère que cet accord sans précédent aura un effet boule de neige sur le reste du pays. -
On peut dire ce qu'on veut sur Schwarzi, il prend de nombreuses décisions de ce genre. Peut-être est-il plus inquiet de l'image renvoyée sur le reste du monde que le commun des américains, du fait de son origine européenne?
Toujours est-il qu'il a déjà rendu obligatoire l'hydrogène à la pompe dans son état, "Pour que les gens n'aient plus cette excuse".
(+) -
J'avais entendu à la radio que comme les Républicains sont contre ou en tout cas s'en battent les reins, il a fait alliance avec les démocrates pour faire passer cette mesure (+)
-
Toujours est-il que le protocole de Kyoto est une vaste fumisterie.
A l'heure actuelle, seule la moitié des émissions de CO2 sont captés par les océans et la végétation. Le reste est joyeusement stocké dans l'atmosphère.
Kyoto, c'est censé produire une réduction de 6% des émissions. On est bien loin de l'équilibre...
Le salut viendra de l'épuisement des ressources en énergies fossiles, j'en suis convaincu... Vous êtes prêts...? :-B
Rage, vaguement ingénieur en environnement...
-
C'est ce que je pense aussi.
Vivement la fin du pétrole, qu'on rigole. :) -
vive la bionique :-)
-
ouais et puis il s'engage a réduire de 25% (ce qui est pas mal mais loin d'etre suffisante), d'ici a 2020 !!! C'est a dire dans 13ans!!!
-
Citation: Vivement la fin du pétrole, qu'on rigole.
oui bien dit on va bien rigoler -
Mouai, il me semble qu'il y a encore suffisament de réserve pour les 100 prochaines années sans compter tous les gisements qui n'ont pas été trouvés...
-
Peut-être, mais le problème ne se pose pas comme ça... Le déséquilibre deviendra déjà insupportable quand la consommation de ces énergies dépassera la production (théorie du pic oil, ou qqchose comme ça). Selon certains, on y est déjà.
-
Ouai j'ai aussi entendu ça mais à force j'ai l'impression que plus les années passent, plus on se fait prendre pour des sacrés neuneus.
Toutes ces rumeurs (p'être balancés par des spéculateurs) ne serviraient elles pas à se faire simplement de plus grosses couilles en or ?
M'enfin...
-
La théorie du pic de pétrole où la consommation dépasse la production concerne uniquement le prix du pétrole.
Cette situation est plus provoquée par par l'augmentation de la consommation que par la baisse de la production (qui n'est pas encore à l'ordre du jour).
En gros, le pétrole sera/devient beaucoup plus cher par le simple mécanisme de l'offre et de la demande, mais on continuera à en utiliser au moins autant que ce qu'on en produit, puisque sinon son prix baissera, et il redeviendra intéressant.
Ce n'est donc pas l'augmentation du prix du pétrole qui diminuera le rejet de gaz à effet de serre ; il faudra bien qu'il n'y en ait plus du tout
-
Forts soupçons de toxicité sur un maïs OGM
Autorisé à la mise sur le marché en France et en Europe, le MON 863, un maïs transgénique conçu par Monsanto, est depuis plus de deux ans au centre d'une polémique sur son innocuité (Le Monde du 23 avril 2004). Ces débats pourraient reprendre après la publication, mardi 13 mars, dans la revue Archives of Environmental Contamination and Toxicology, d'une étude suggérant une toxicité de cet organisme génétiquement modifié (OGM) pour le foie et les reins.
Selon ces travaux, la consommation de maïs MON 863 perturbe plus ou moins fortement, chez le rat, de nombreux paramètres biologiques : poids des reins, poids du foie, taux de réticulocytes (jeunes globules rouges), de triglycérides, etc. La chimie urinaire est également modifiée, avec des réductions de sodium et de phosphore excrété pouvant aller jusqu'à 35 %. Les effets varient selon le sexe des animaux. "Chez la femelle, on observe une augmentation des graisses et du sucre dans le sang, une augmentation du poids du corps et du poids du foie par rapport au poids du corps, le tout associé à une plus grande sensibilité hépatique, dit M. Séralini, principal auteur de cette étude et par ailleurs président du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (Criigen). Chez le mâle, c'est le contraire, avec une chute du poids du corps et des reins."
Les auteurs de ces travaux ont utilisé les données tirées d'une expérience commanditée par Monsanto, qui a porté sur l'étude de 400 rats pendant 90 jours. Le traitement statistique appliqué à ces données par les experts de la firme agrochimique avait été publié, en août 2005, par Food and Chemical Toxicology. Ces travaux avaient bien mis en évidence des variations significatives de paramètres biologiques entre les animaux nourris au maïs MON 863 et ceux nourris avec son isogène - la même variété végétale, mais non modifiée génétiquement.
Les chercheurs de Monsanto avaient pour leur part conclu que ces écarts entraient dans le cadre de la variabilité naturelle des paramètres mesurés. Les effets produits par l'OGM n'avaient ainsi pas été considérés comme pathologiques. Quant à la "variabilité naturelle", elle avait été établie en mesurant les mêmes séries de données sur des rats nourris avec d'autres variétés de maïs non OGM, aux vertus nutritives différentes du maïs MON 863 et de son isogène.
Les données expérimentales brutes - plus d'un millier de pages - ont été tenues confidentielles par la firme agrochimique jusqu'à ce que Greenpeace en obtienne la publicité au printemps 2005, devant la cour d'appel de Münster (Allemagne).
Le Criigen a ainsi pu les examiner en détail et leur appliquer un nouveau traitement statistique. Celui-ci a notamment consisté, selon M. Séralini, à extraire des données brutes les effets les plus significatifs spécifiquement imputables à l'absorption de l'OGM.
"Sur les 58 paramètres mesurés par Monsanto, précise le chercheur, tous ceux qui sont altérés concernent le fonctionnement des reins ou du foie." "En outre, Monsanto avait considéré que, puisque les mâles et les femelles réagissaient différemment, il n'y avait pas matière à inquiétude, poursuit M. Séralini. Or le foie, par exemple, est un organe qui réagit différemment en fonction du sexe." De même, le fait que la réponse biologique mesurée ne soit pas toujours en adéquation avec la dose d'OGM reçue avait été interprété par les experts du semencier comme la preuve que le maïs transgénique testé n'était pas en cause. Un principe que conteste M. Séralini : "Lorsque les perturbations sont hormonales, par exemple, l'effet peut ne pas être proportionnel à la dose", dit-il.
Le toxicologue Gérard Pascal, membre, comme M. Séralini, de la Commission du génie biomoléculaire, juge erronées certaines conclusions du Criigen. "Je récuse l'analyse des courbes de poids des animaux, menée sans tenir compte de leur alimentation, dit M. Pascal. Mais je suis d'accord sur le fait que les réponses biologiques peuvent varier entre mâles et femelles et sur le principe qu'on ne doit comparer les effets d'un maïs OGM qu'avec son isogène, sans tenir compte des effets produits par d'autres variétés de maïs conventionnel."
Selon M. Pascal, l'inadéquation entre dose d'OGM reçue et effets constatés sur les paramètres hépatiques disqualifie les conclusions de toxicité pour le foie. "Des différences significatives au niveau du poids des reins" et "les variations de sodium, de phosphore et de potassium urinaire" évoquent bien, elles, un effet rénal. "Mais, rappelle M. Pascal, la CGB avait poussé, à ma demande, les investigations sur les reins et n'avait trouvé en définitive aucune preuve de toxicité" (Le Monde du 15 décembre 2004). "Reste les variations des taux de réticulocytes et d'éosinophiles (globules blancs), ajoute M. Pascal. Cela, je ne sais pas l'interpréter, mais ce sont des paramètres qui bougent beaucoup dans les expérimentations." Pour M. Pascal, les éléments apportés par le Criigen ne sont pas de nature à remettre en cause les avis favorables délivrés au MON 863. "Il ne s'agit là que d'une interprétation personnelle", ajoute le toxicologue.
Les travaux du Criigen ont été financés par Carrefour et Greenpeace, mais, justifie M. Séralini, "il n'existe aujourd'hui malheureusement pas de budgets publics pour mener ce genre de travaux". Situation d'autant plus dommageable que, selon M. Séralini, "il faudrait refaire toute l'étude toxicologique en tenant des dosages hormonaux" et, surtout, poursuivre les tests bien au-delà de 90 jours, et sur d'autres espèces que le rat, pour pouvoir trancher.
Stéphane Foucart, LeMonde.fr
-
J'avais entendu parler des remises en question des recherches de Monsanto lorsque je faisais des recherches sur les OGM au cours d'un débat sur le topic réchauffement climatique.
-
Oui, mais c'est aujourd'hui, avec la publication de cette étude dans la presse, que les médias s'en font un peu plus écho. Ils en ont parlé assez longuement au journal de 13h de France 2, mais en étant moins nuancés que l'article du Monde (que je trouve d'ailleurs étrangement construit).
En gros, on en cultive, on en fabrique, on en fait des brevets, mais on reste dans le flou le plus total au sujet de l'impact environnemental/sanitaire/biologique des OGM.
Yeah!
En même temps, c'est pas nouveau... -
Il y a un paquet de gens qui sont opposés à la commercialisation d'OGM parce que en premier lieu aucune étude sérieuse n'a été menée sur les risques humains et environnementaux.
Je ne connais pas bien la législation mais je serais pour un gros marquage obligatoire sur les produits alimentaires genre « contient des OGM ». Histoire de pas en refourguer en loucedé au consommateur lambda. On verrait bien alors la demande du public...
Et pendant ce temps, l'espèce du dauphin de Chine a officiellement disparu dans l'indifférence générale en décembre 2006. -
L'étiquette "contient des OGM" faudra la mettre partout alors
Pour le dauphin de chine faut se dire que les dinosaures aussi ont disparu. Tous les jours des espèces meurent et d'autres naissent la vie est ainsi faite! -
Euh, que des espèces meurrent en permanence, tout le monde est d'accord. Que de nouvelles naissent, me paraît surprenant. Je ne vois pas au nom de quel gentil principe, la vie serait en train de recréer de nouvelles variétés de plantes et d'animaux, alors que justement elle les perd et qu'elle s'appauvrit de manière générale.
Mais peut-être entends-tu par "nouvelles espèces" les plantes et les animaux (en attendant les humains ?) modifiés génétiquement par l'homme ? Personnellement, ces créations me paraissent pauvres et je ne fais pas trop confiance à l'homme pour ça. Il faut effectivement les tester dans le temps pour savoir. Les dernières études sur les OGM ne sont justement pas rassurantes
-
nikolko a écrit : L'étiquette "contient des OGM" faudra la mettre partout alors
Pour le dauphin de chine faut se dire que les dinosaures aussi ont disparu. Tous les jours des espèces meurent et d'autres naissent la vie est ainsi faite!
Ben mettons là partout alors, et je boufferai bio. :)
Les dinosaures ont disparu, mais pas à cause de l'homme. -
magellan a écrit : Euh, que des espèces meurrent en permanence, tout le monde est d'accord. Que de nouvelles naissent, me paraît surprenant. Je ne vois pas au nom de quel gentil principe, la vie serait en train de recréer de nouvelles variétés de plantes et d'animaux, alors que justement elle les perd et qu'elle s'appauvrit de manière générale.
Mais peut-être entends-tu par "nouvelles espèces" les plantes et les animaux (en attendant les humains ?) modifiés génétiquement par l'homme ? Personnellement, ces créations me paraissent pauvres et je ne fais pas trop confiance à l'homme pour ça. Il faut effectivement les tester dans le temps pour savoir. Les dernières études sur les OGM ne sont justement pas rassurantes
Une nouvelle espèce ne se crée pas du jour au lendemain mais sur quelques dizaines voir centaines d'années. A coup de petites touches, la nature va différencier des individus qui finiront par former une espèce à part entière. Pour les gros animaux c'est difficile à concevoir mais faut savoir qu'au niveau des ch'tites bêtes genre mouches, scarabées etc. on en découvre de nouvelles très souvent pendant que certaines disparaissent.
Je ne connais pas les raisons de la disparition du dauphin de chine... Anthropiques? Si c'est le cas faut voir dans quelles conditions. Je n'ai jamais entendu parler de massacre comme on en parlait pour les baleines. Peut être était-ce tout simplement une espèce trop fragile... -
magellan a écrit : Euh, que des espèces meurrent en permanence, tout le monde est d'accord. Que de nouvelles naissent, me paraît surprenant. Je ne vois pas au nom de quel gentil principe, la vie serait en train de recréer de nouvelles variétés de plantes et d'animaux, alors que justement elle les perd et qu'elle s'appauvrit de manière générale.
Mais peut-être entends-tu par "nouvelles espèces" les plantes et les animaux (en attendant les humains ?) modifiés génétiquement par l'homme ? Personnellement, ces créations me paraissent pauvres et je ne fais pas trop confiance à l'homme pour ça. Il faut effectivement les tester dans le temps pour savoir. Les dernières études sur les OGM ne sont justement pas rassurantes
Une nouvelle espèce ne se crée pas du jour au lendemain mais sur quelques dizaines voir centaines d'années. A coup de petites touches, la nature va différencier des individus qui finiront par former une espèce à part entière. Pour les gros animaux c'est difficile à concevoir mais faut savoir qu'au niveau des ch'tites bêtes genre mouches, scarabées etc. on en découvre de nouvelles très souvent pendant que certaines disparaissent.
Je ne connais pas les raisons de la disparition du dauphin de chine... Anthropiques? Si c'est le cas faut voir dans quelles conditions. Je n'ai jamais entendu parler de massacre comme on en parlait pour les baleines. Peut être était-ce tout simplement une espèce trop fragile... -
Trouvé dans le Figaro :
Le dauphin de Chine, appelé aussi dauphin de rivière, a disparu du fleuve Yangtsé, le plus long fleuve chinois. C'est la triste constatation que vient de faire une équipe de scientifiques après une expédition de six semaines sur le cours d'eau. Dans les années 1960, sa population était estimée à 6 000 individus. Il devrait être déclaré « fonctionnellement » éteint, affirment-ils. Un animal ne peut être déclaré formellement éteint que s'il n'a pas été observé pendant une vingtaine d'années. Ce sont la pollution des nombreuses usines et la pêche qui sont responsables de son extinction. La centaine d'individus qui vit peut-être encore dans le fleuve ne suffira pas à renflouer la population. Ce serait la première disparition d'une espèce de cétacé causée par l'homme. -
Ok c'est moche surtout qu'il s'agit de mammifères et c'est clairement l'homme le responsable... Le problème c'est que 6000 individus en 1960 c'est déjà peu et si en plus c'est localisé sur une fleuve et un seul, ça en fait en soi une espèce très fragile.
-
Fragile ou pas, on est de beaux salauds égoïstes
Discussion verrouillée.