Internet sous contrôle ?
Flux RSS 277 messages · 18.557 lectures · Premier message par nikotine · Dernier message par conan
-
guiguesEt en lisant un des articles dont le lien a été mis plus, on se rend compte qu'autant MU que les Uploaders se paient grassement sur la bête -© FS-. 50 000 $ pour un mec qui met des films sur le net
-
Sauf que anonymous sont pour l'instant pas un organisation mais des personnes disséminé dans le monde. Surtout que dernièrement des personnes qui n'avait rien à voir avec eux ont voulu pirater Facebook en faisant croire qu'il fesait parti de l'organisation. Bloquer des sites gouvernementaux c'est peut être une réplique mais pas aussi fort que des pirates bien plus organisé qui font ca pour les frics généralement. Pour moi ca reste une réplique faible par rapport à ce que certains pirate sont capable de faire vraiment.
-
guigues a écrit, le 2012-01-20 14:36:34 : Et en lisant un des articles dont le lien a été mis plus, on se rend compte qu'autant MU que les Uploaders se paient grassement sur la bête -© FS-. 50 000 $ pour un mec qui met des films sur le net
Le piratages informatiques et souvent une question de fric , une minorités font ca pour montrer des failles. -
Toute l'ironie et l'hypocrisie de la chasse au piratage résumées en une seule brève de PC INpact :
Citation: Que faire ce week-end suite à la fermeture de MU ?
1. Arrêter de pleurer sur la fermeture de MU.
2. Éteindre son ordinateur.
3. Aller prendre l'air et en profiter pour acheter un stock de DVD vierges dans un magasin.
4. Aller à la bibliothèque municipale la plus pleine de DVDs et la plus proche de chez soi avec un ordinateur portable et ses DVD vierges.
5. Sourire aux bibliothécaires en entrant et ne pas faire de bruit dans les salles de lectures pour ne pas déranger les autres usagers.
5. Copier tous les DVD de la bibliothèque qu'on veut sur les DVD vierges via les ordinateurs portables (sans casser les DRMs qui sont dessus, sinon laisser tomber et passer à un autre DVD non DRMisé)
6. Profiter du temps de gravure pour visiter la bibliothèque ou réviser ses partiels (ou son bac).
7. Rentrer chez soi et regardez ses nouveaux DVD avec sa famille et ses amis proches (on appelle ça le "cercle de famille" ) sans leur faire payer de droit d'entrée.
8. Annoncer fièrement à ses parents et amis qu'on vient de faire tout ça dans la plus grande légalité !
Toutes mes félicitations ! Vous venez de profiter :
-- de la politique documentaire de votre bibliothèque municipale qui a décidé de devenir une véritable médiathèque en proposant en prêt des DVD à ses usagers
-- des contrats conclus entre les bibliothèques de lecture publique et les ayants-droits des oeuvres se trouvant sur les DVD pour pouvoir les mettre à disposition des usagers dans les rayonnages
-- des prises électriques mises à disposition par votre bibliothèque pour brancher votre ordinateur sans avoir à vider sa batterie
-- l'exception de représentation dans le cercle de famille prévue par l'alinéa 1 de l'article 122-5 du Code de la Propriété Intellectuelle (CPI)
-- de la nouvelle rédaction de l'alinéa 2 du même article 122-5 du CPI sur l'exception de copie privée
-- et surtout : de l'analyse détaillée de cette nouvelle rédaction par Calimaq et de l'interprétation de Silvae de cette interprétation. Merci à eux et à tous leurs collègues bibliothécaires.
Bon week-end à tous et bien sûr, bonnes copies privées !
O:)
Source : PC INpact -
Au FBI... Ça ferait longtemps qu'ils auraient bloqué les sites pédo-pornographiques. A moins qu'ils s'en foutent ?
-
Ouai mais non Guigues.
Ces abrutis qui nous gouvernent nous bassinent avec leur mondialisation. Dans le monde des fringues, en moins d'une semaine H&M changerait sa gamme si ça collait mieux à la demande client, en quelques microsecondes, les banques de New York investissent en France puis dégagent une pauvre plus value et mettent le fric aux caimans ou à Hong Kong, et pour les séries on les voit sortir au japon, en chine ou en amérique et faut poireauter parfois des années pour avoir le droit de les voir en france. Sachant que parfois si on veut on peut se les faire spoiler comme c'est pas permis par tout ceux qui les ont déjà vues.
Si on aime vraiment ça quel intérêt de poireauter ?
J'ai adoré le livre Game of Throne, il est sorti aux USA et en france trés peu de temps plus tard.. pour une fois. Sauf qu'elle passait sur une chaine que même quand j'étais abonné orange je n'avais pas !!!!!! Maintenant j'ai tout compris... lol .... mais je n'aurais même pas pu le regarder légalement !!!!!!
Il y a un vrai problème de modèle économique qui est par essence complètement incompréhensible. Moi je suis prêt à voir n'importe quelle film de merde asiatique, j'adore le cinéma japonais, coréen et chinois, et pas moyen tout ça parce que je vis en France, et on vient me parler de mondialisation !!!!!!!!!!!
Cela dit oui, ils n'ont aucune imagination sur le modèle économique à avoir, mais c'est surtout cette foutu concurrence qu'ils ont mis en place qui n'est qu'un carcan à la diffusion des oeuvres. Soit tout le contraire de ce que veulent les artistes....... mais tout ce que veulent les producteurs.
Imagine un monde parfais ou tu aurais une bibliothèque mondiale ou la moindre série Malaise ou Irakienne serait dispo partout dans le monde pour un modeste abonnement et ce dès la sortie ? Je te garantis un revenu mondial énorme. Moi j'ai payé mon abonnement pour megaupload et j'ai adoré. -
Franchement, grâce au streaming, perso j'ai eu accès à des documentaires qui JAMAIS ne seraient passé sur une chaîne "gratuite", des trucs intéressants qui n'ont même pas fait une ligne dans le moindre médias TV. L'accès à la culture n'a jamais été aussi immédiat, aisé et encouragé qu'avec des concept comme MU.
Et puis fuck aux chaînes françaises qui diffusent les séries US 15 ans après... Qui regarde encore Dr House, Desperate Housewife, Dexter etc. sur les chaînes françaises???
Comme dit dans les posts précédents, il s'est creusé un fossé incroyable entre le comportement et la demande des utilisateurs et ce que désire offrir les ayant droits... Ces derniers ont réussi à dégénérer la télé durant 30 ans avec des TF1 et des M6 et espèrent pouvoir imposer leur pouvoir et leur programmes payants sur Internet, mais ils se heurent à un comportement collectif plus du tout "prêt" à accepter un tel contrôle. Rendez vous compte que beaucoup préféraient "supporter" les coupures de 30min au bout de 72 pour regarder coûte que coûte un film en qualité passable plutôt que souscrire à une offre légale! Remarque, on pouvait presque la trouver utile cette coupure, on allait au WC, on rechargeait le paquet de bonbons et matait les derniers posts sur Facebook en attendant ^^ -
Le modèle économique viable, c'est que les propriétaires de MU s'en mettent plein les fouilles en encourageant le téléchargement illégal ? (la gueule des Robins des bois...)
Le modèle économique viable, c'est que chacun ait accès à tout immédiatement sans effort et qu'on considère normal qu'on n'ait plus à payer pour profiter de la musique ou de films ?
Il y a peut-être un (plus) juste milieu à trouver que tout ou rien. -
Sauf que là, tu caricatures. Parmi les gens un tant soit peu sérieux qui abordent le sujet, qui parle du tout gratuit ?
On parle plutôt de solution alternative. Comme la licence globale, par exemple. -
Bin... Hammerfritz faisait référence au modèle économique rentable et à moins d'avoir mal compris, dans le paragraphe précédent il est question des internautes préférant regarder le film en qualité passable plutôt que de souscrire une offre légale ?
-
Le constat est là, effectivement. On préfère une qualité passable et une coupure au bout de 72 minutes, que de payer (trop ?) pour un film (mais on peut étendre ça à la musique, aux bouquets télévisé (la plupart des émissions et évènements sportif sont disponible peu après en téléchargement illégal, voir en streaming en live), etc..). Mais pourquoi ? Parce qu'il n'y a aucune autre solution viable.
Quand je parle de ceux qui abordent le sujet avec sérieux, je ne parle pas vraiment d'une discussion, certes sérieuse et avec des arguments réel, sur un forum comme le stub, mais de gens qui se penchent vraiment en profondeur sur le sujet. Je me suis peut-être mal exprimé sur ce point précis
-
Oui d'accord avec spiskopat. A kibitz, ne regarde tu aucun match en streaming? car le problème est le même pour nos matchs (et qui concerne d'ailleurs le stub). Imaginez un stub forcé d'être fermé car il y a des liens postés sur le stamm ou le forum?! On en est plus si loin finalement...
Les faits sont là, qu'on le regrette ou pas, mais l'immédiateté et la facilité d'accès aux biens culturels aujourd'hui sur le net exige une révolution dans ce domaine. Et pour une fois, il serait bien queles mercantiles (majors ou studios) qui cherchent par tous les moyens d'imposer leurs conditions de diffusion (prix, supports etc.) soient "contraints" par la demande plutot que l'inverse comme c'est le cas avec la télévision (et on a l'exemple affligeant du foot payant).
Et quand on parle de manque à gagner pour les artistes, ça en devient déjà un cliché plus très réaliste. Des artistes comme Lady Gaga ont exploité à fond cette branche (chaine youtube gratuite) et ont compris l'intérêt de tels canaux de diffusion et d'une certaine gratuité. Toute cette émulation permet d'ailleurs à énormément d'artistes de se faire connaitre et de diffuser, bien plus facilement qu'auparavant.
Et puis franchement, quand on sait qu'un mec comme Micheal C.Hall (Dexter) a failli faire capoter la série parce qu'il exigeait 22 millions au lieu de 20, franchement, ça ne me donne pas trop de scrupules ni de remords...
Après que les mecs de MU n'aient pas été très fins et aient eu des combines mafieuses, personne ne le nie ici et ailleurs... -
Le téléchargement , difficile débat .
Comme 90 % je télécharge mais cela ne m'empêche pas d'acheter quelques CD , la musique actuelle n'étant pas ma tasse de thé , quelques DVD et surtout d'aller au ciné .
Le ciné est formidable pour les films à effet spéciaux et d'autres comme Intouchable .
Je vais quand même 2 fois par mois au cinéma, avec ma femme . Il est vrai que je ne regarde que les films décoiffant , pour moi, et d'autres quand même comme Intouchable .
Les films que je télécharge , de toutes façons je n'aurais pas été les voir , ils ne perdent rien .
Mais je pense que la plupart téléchargent pour ne pas payer , pour rien payer , l'iphone avec l'abonnement à 60 euros, cela fait mal .
Je ne plains pas les maisons de CD , les producteurs ou les artistes car les bonnes choses rapportent quand même , même en étant téléchargées mais faut qu'ils s'en mettent toujours plus dans les poches .
D'un autre côté je vais au ciné car je peux avoir des billets à 6 € . Faudrait qu'ils songent à ne plus augmenter les tarifs car à 10 € cela commence à être abusif . Arrêtez de donner 30 millions à un acteur . -
Oui on peut d'ailleurs également mentionner que jamais les salles de ciné n'ont été aussi fréquentées que cette année (certes effet intouchable) mais la tendance est assez lourde, donc les stream ou téléchargement illégaux n'empêchent pas d'aller au ciné, bien au contraire).
-
Donc sous prétexte que quelqu'un est riche, on a le droit de le voler ?
-
Oui enfin le vol n'est pas scandaleux non plus, au contraire, il peut même être dans l'intérêt du volé.
-
Le problème, c'est que la manière actuelle de gérer les droits est aberrante et ne correspond à aucun modèle économique censé.
Lorsqu'une chanson passe à la radio où à la TV, ce n'est pas le particulier qui paye, pourquoi serait-ce le cas via internet ?
Une taxe globale, et légère, sur les acteurs d'internet (FAI, réseaux, stockage, peu importe), qui n'aurait que peu d'incidence sur les clients final (allez, on peut imaginer au maximum 1€ à payer par mois en plus sur les abonnements) permettrait à la fois à la création d'avoir encore plus d'argent qu'aujourd'hui, mais en plus, d'avoir enfin la sensation de la gratuité et de la liberté que désirent tous les utilisateurs du Net.
Attention, pour autant, le piratage permettant de faire du profit doit continuer à être combattu. Ce n'est pas parce que tu as les moyens de télécharger un film ou une chanson que tu as le droit de la revendre à un tiers à ton propre compte. Et certains contenus illégaux (pédopornographie, nazisme, ...) devraient toujours être immédiatement supprimés.
Voilà un exemple de modèle économique qui serait bien plus approprié que celui actuel, où des ayants-droits n'apportant plus aucune plus valu à l'oeuvre décident de la pluie et du beau temps sur le Net, en ne donnant que des miettes de leur immenses profits aux créateurs et associés. -
(+)
-
"Un nouveau rapport (2009), commissionné par le gouvernement néerlandais, sur les conséquences économiques et culturelles du partage de fichiers sur les industries de la musique, du cinéma et du jeu vidéo conclut que le téléchargement illégal a un effet global positif sur l'économie. "
http://www.ecrans.fr/Le-piratage-et-ses-effets-positifs,6189.html
"80 % des téléchargeurs illégaux ont acheté de la musique, peu importe le format (CD, Vinyl, MP3). Mieux encore, en moyenne, ils ont dépensé 77 £ lors des douze derniers mois, contre 44 £ pour les non-adeptes du téléchargement illégal. Une différence importante de 33 £ (soit 37 €. "
http://www.pcinpact.com/news/53940-telechargement-illegal-achats-musique-p2p.htm
+
http://www.laquadrature.net/wiki/Etudes_sur_le_partage_de_fichiers
Toutes les études prouvent que ceux qui téléchargent le plus, sont ceux qui achètent le plus.
Chose que BFM Tv, TF1, et Sarkozy se targue bien de nous dire. -
Le modèle est sûrement à repenser, d'ailleurs, c'est en cours depuis plusieurs années.
On peut écouter la radio "gratuitement" en FM, avec les radios qui payent des droits. Sur internet, ça existe déjà, (deezer, spotify, etc...), donc le système actuel n'est plus aussi rétrograde que certains le disent.
Quant au système proné par superdou, outre d'indéniables avantages, il présente l'inconvénient de faire payer tout le monde indistinctement, y compris ceux qui ne consomment pas aujourd'hui illégalement (il y en a beaucoup). Donc même si la somme est symbolique, ce n'est pas forcément très juste. -
rachmaninov a écrit, le 2012-01-21 15:18:44 : Quant au système proné par superdou, outre d'indéniables avantages, il présente l'inconvénient de faire payer tout le monde indistinctement, y compris ceux qui ne consomment pas aujourd'hui illégalement (il y en a beaucoup). Donc même si la somme est symbolique, ce n'est pas forcément très juste.
Certes, mais quand tu achètes un disque dur, un DVD ou CD vierge, un smartphone, ... tu payes bien également pour la création, même si tu ne comptes mettre aucune musique, vidéo, ou autre, sur cet objet.
En quoi est-ce logique que je paye les ayant-droits quand j'achète un CD pour y mettre mes photos de vacances personnelles ?
En fait, on paye la potentialité.
C'est exactement la même chose, et donc, je ne vois pas pourquoi on le ferait dans un cas et pas dans l'autre. -
rachmaninov a écrit, le 2012-01-21 15:18:44 :
On peut écouter la radio "gratuitement" en FM, avec les radios qui payent des droits. Sur internet, ça existe déjà, (deezer, spotify, etc...), donc le système actuel n'est plus aussi rétrograde que certains le disent.
Les radios sont effectivement gratuites puisque c'est les annonceurs (la pub) qui payent les droits liés à la radiodiffusion des oeuvres.
Pour les sites comme spotify et deezer, le système est à bout de souffle... ces sites ne sont pas rentables car les droits demandés par les ayant droit sont astronomiques...
http://www.clubic.com/telecharger/logiciel-musique-et-streaming/spotify/actualite-459148-nombreux-labels-quittent-spotify.html
http://pro.clubic.com/actualite-e-business/actualite-428006-musique-universal-porte-plainte-deezer.html
Les ayant droits sont incapables de faire un site simple, pratique et efficace comme Deezer, GrooveShark ou MU...
Combien de gens avec un accès premium à MU seraient heureux d'avoir accès à un catalogue simple, efficace, de musique, vidéos, jeux vidéos et autres pour le même prix...
En fait ce qui est rétrograde, c'est l'incapacité des ayants droits à repenser le système de rémunération avec lequel ils se sont gavés pendant des années... Ce sont d'ailleurs rarement les artistes qui sont les mieux rémunérés dans le système actuel...
Quand à la fermeture de MU, ce qui me pose problème c'est qu'on est ici face à des gens qui avaient pignon sur rue (et non pas des cyber pédophiles planqués dans un pays de l'Est) et dont la société est basée à Hong Kong (donc pas une société de droit américain).
Les USA utilisent une facilité qui est la leur (la gestion de tous les .com du monde par une société américaine) pour mener une action dont l'ampleur ramène le téléchargement à un crime bien plus horrible (à noter qu'on est pas mieux en France, puisqu'on risque plus pour téléchargement illégal que pour une agression avec un couteau par exemple).
Techniquement rappelons que MU n'était qu'un site d'hébergement de fichiers, et ne faisait en rien la promotion du piratage... c'est un peu comme si vous condamniez Facebook ou Photobucket car des utilisateurs y stockeraient des photos pédo-pornographiques.
Il y a ici l'illustration du cruel déséquilibre qui fait des USA un pays capable de contrôler Internet dans le sens qui leur convient (si vous avez des fichiers perso sur le cloud et qu'ils sont hébergés par une société américaine, et bien il ne sont plus perso :) )
Ca va faire quasi 20 ans que je surfe sur Internet, et je suis de plus en plus pessimiste sur ce que ça devient (HADOPI, SOPA, etc)... souvent dans une indifférence globale et avec des politiques complètement incompétents sur le sujet...
Je vous conseille les excellents sites/blogs suivants pour en savoir plus sur ce que l'avenir du net nous réserve :
http://www.korben.info
http://www.sebsauvage.net/rhaa (j'ai bossé avec lui, un gars sympa et intelligent)
http://www.laquadrature.net/fr -
Très bonne analyse de teuh!
Tout pareil sur 2 points, si je télécharges, c'est que j'estime que les prix pratiqués par les Majors sont exorbitants. (Ce sont vraiment les mecs que je ne plains pas, ils me fond même
). Ces compagnies n'ont qu'à se remettre en cause, comme beaucoup d'autres industriels ont dû le faire avec la mondialisation.
L'autre point, c'est que j'ai lu que Kim DotCom pourrait prendre 60 ans de tôle!!! 60! Ok, il y a une part de vol, mais il n'y a pas mort d'homme... La justice fonctionne vraiment à 2 vitesses, selon que vous soyez riche ou misérable. -
Il risque effectivement 60 ans de prison... car il sera jugé aux Etats-Unis, pays qui pratique l'accumulation de peine et non son cumul...
C'est d'ailleurs pour cela que certains internautes américains ont pris des condamnations assez invraisemblable (d'un point de vue juridique français) pour des téléchargements car la justice les a condamnés pour chaque infraction...
Ce qui m'embête dans toutes les mesures prises par les ayant droits contre le piratage c'est que de nombreuses sont totalement incompatibles avec des principes aussi important que la vie privée ou le droit à une justice équitable...
Idem, quand on voit les systèmes actuels de DRM qui sont mis en place sur certains jeux vidéos c'est juste honteux et proche de l'escroquerie: jeu uniquement jouable avec une connexion internet, jeu installable un nombre de fois précis, serveurs de jeux arrêtés au bout de quelques mois pour manque de rentabilité...
Que ces gens là veulent combattre le piratage (et pas la piraterie comme le disent parfois nos amis politiques) je le conçois, qu'ils veuillent par contre brider la durée de vie des jeux ou leur revente (comment revendre un jeu qui n'est installable que X fois par exemple) et se posent en victimes me gêne beaucoup plus...
Au final, MU est mort et de nombreux autres sites récupéreront sa part du gâteau sur le marché du téléchargement... Un jour peut être les ayants droits comprendront que des HADOPI ne servent à rien car ils auront toujours du retard sur les technos utilisés pour télécharger (VPN, reseaux chiffrés, etc...) et il vaudrait mieux s'intéresser à une offre légale simple et moins cher... -
Je viens de discuter avec un proprio de petit magasin qui sautait de joie à l'idée que MU était fermé. Je comprends bien son point de vue, mais assez raz le bol d'être traité de vendeur. Certes, je me sers d'un ordi , mais c'est rien de plus ou de moins que ce que j'ai toujours fait depuis tout gamin. J'enregistrait la radio sur cassette, j'enregistrait sur cassette, je partageais tout ça avec mes potes à l'école jusqu'à la fac et voilà. Ca m'a pas empêché d'acquérir plus de 300 CD et d'acheter encore récemment des DVD de films chinois !!!
Franchement cette discussion était gonflante. Le modèle économique du petit vendeur est mort. J'en suis certes désolé, mais la plupart des gens considèrent l'objet inutile.. or comme tout est numérisé, sa valeur est quasi nulle...
Lui même disait qu'il allait au ciné en illimité. Alors quelle justification trouve-t-il au prix de ses DVD ? C'est pas la même chose évidemment puisque c'est supposé être réutilisable et de la très bonne qualité, mais force est de constater que la logique des anti pirates est assez bizarre.
Pour reprendre un exemple, c'est comme si on traitait de voleuse la bonne copine qui prête un jean à son amie.. qui bien évidemment n'ira pas payer de redevance à H&M pour autant. Là on me dit que c'est pas la même échelle !!!!!! Oui et non. C'est une question de moyen de partage et d'utilité évidemment. Cela n'empêche pas que les dizaines de tera octets de films que certains téléchargent n'auraient jamais été achetés même s'il y avait un prix unitaire de film de 1€. Et ce pas pour une question de prix mais une question d'utilité. J'ai actuellement en stock plus que je ne peux regarder... j'aurais été bien con d'acheter des trucs que si ça se trouve je ne regarderais jamais.
@ Rien que pour Kibitz
Ce que je regarde n'est pas achetable.... idem pour ce que j'écoute. Donc moi je veux bien mais je peux faire ce que je veux la FNAC ou n'importe qui d'autre ne pourra pas me fournir l'anime que je veux ou le titre que je veux. Quand j'aime.. j'achète... mais je sais que je donne une bonne partie de la tune à tout le monde sauf l'artiste. Je préfèrerais donner sur son site via paypal...
C'est pas la volonté de truander, c'est simplement avoir accès à ce que je veux et au prix non pas décidé par des bandes de mafiosos organisés et liés au pouvoir mais au coût réel et hors marketing ou pub.
M'en fout de payer un CD 15€ sous prétexte qu'il faut payer la branque qui a décidé que de le sortir à la période de noel allait rapporter plus de fric.
J'ai fait partie d'une association... parce qu'un groupe de prod refusait de diffuser les films d'un auteur des années 60. C'était eux les ayants droits, des chaines voulaient les diffuser, des distributeurs en faire des DVD mais eux ont refusé. Pourquoi ??? Personne ne sait. Ce n'est qu'après des années de lutte et de procès que finalement l'auteur de ces films a pu les faire diffuser. C'est quand même dingue d'en arriver à des aberrations comme celles là.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.