Si vous aviez les pleins pouvoirs a la FIFA...
Flux RSS 63 messages · 1.165 lectures · Premier message par samh · Dernier message par ultras84
-
samhque changeriez vous dans les regles du jeu ?
moi j'assortirai le carton jaune d'une suspension temporaire de 10 minutes (un peu comme au hockey ou au rugby)
j'introduirai la video (uniquement a l'initiative de l'arbitre, comme au rugby)
et vous ? -
Totalement d'accord!!
Et je mettrais une loi style "quand un joueur en blesse un autre pour une faute grave (antijeu, tacle par derrière) le joueur suspendu le sera le temps que le joueur blessé soit à nouveau disponible assorti des frais de "soins". Ca permettrait à certains de réfléchir avant de briser une carrière...
Sinon, j'autoriserai les fumigènes
mais sous responsabilité. Dans le même ordre d'idée je punirai TRES sévèrement les gens qui jettent des objet sur les joueurs ou sur les supporters adverses... 
Enfin, je laisserai le Racing Club de Strasbourg gagner un titre tous les deux ans minimum :)) -
Comme au Rugby, pouvoir sanctionner un gars pour anti-jeu une fois le match fini grace à la vidéo si l'arbitre n'a rien vu pendant le match.
Big brother is watching you :)) -
Si j'en avait le pouvoir :
- je changerais la règle du hors-jeu.
Actuellement on dit que sur la même ligne il n'y a pas hors-jeu; et bien ma nouvelle règle se limiterait simplement à l'appréciation du juge de touche et il n'y aurait hors-jeu que quand il y a au moins 1 mètre entre l'attaquant et le défenseur.
Je ne veux pas qu'on enlève le hors-jeu, sinon il y aurait des gars qui resteraient dans la surface de réparation adverse tout le temps.
Mais comme de toutes les façons les arbitres se plantent 5 fois sur 10 (et je suis gentil), actuellement c'est déjà à l'appréciation de l'arbitre. Donc ne le siffler que quand c'est flagrant, ce serait pas mal à mes yeux, même si cela resterait à l'appréciation de chaque arbitre.
- je remettrais la victoire à 2 points, afin qu'un match nul ait nouveau de la valeur.
- j'imposerais 5 joueurs de champ de la nationnalité du championnat.
- j'ajouterais des avertissements et cartons rouges pour les arbitres : ainsi que les suspensions qui les accompagnent.
- j'imposerais des arbitres étrangers au championnat
- il faudrait pouvoir revenir sur une mauvaise décision concernant des cartons jaunes ou rouges surtout (afin que le joueur ne soit pas suspendu illogiquement). Et également pouvoir sanctionner après le match un joueur qui a commis une agression sans que l'arbitre ne le voit.
- j'imposerais le carton rouge pour les Inzagi...pardon les simulateurs : cela les ferait réfléchir.
BON J'ARRETE-LA !!! -
Je changerais les choses suivantes:
- Une bonification pour l'attaque
Je remettrais la victoire à 2 points, mais si le club vainqueur a marqué au moins 3 buts, il aura un point de bonification supplémentaire.
- Les fumigènes
Oui, à condition qu'ils soient allumés par une personne ayant un diplome de pyrotechnique, et que des pompiers soient présents dans l'enceinte du stade.
- La vidéo
Oui, pour valider les buts. Cette règle ne peut fonctionner que si le hors-jeu n'est plus sifflé immédiatement, mais uniquement APRES que l'action se soit achevée. Dans le cas ou aucun but ne serait marqué, on reviendrait au hors-jeu s'il a été signalé par le juge de touche.
- Les places debouts en tribunes
Je les autoriserait à nouveau, avec un contrôle accru des entrées et des séparations fréquentes afin d'éviter les mouvements de foule.
C'est tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment :) -
jybet a écrit :
- j'imposerais 5 joueurs de champ de la nationnalité du championnat.
Ca malheureusement, la FIFA ne peut rien y faire, vu qu'il s'agit d'une loi communautaire. Une organisation privée ne peut passer outre la loi... -
jybet a écrit : Si j'en avait le pouvoir :
- je changerais la règle du hors-jeu.
Actuellement on dit que sur la même ligne il n'y a pas hors-jeu; et bien ma nouvelle règle se limiterait simplement à l'appréciation du juge de touche et il n'y aurait hors-jeu que quand il y a au moins 1 mètre entre l'attaquant et le défenseur.
la polemique tournera dans ce cas a l'apreciation du metre qui separe l'attaquant du defenseur.
est-ce qu'il y avait 99 ou 101 cm ??? -
oui tu as raison, c'est n'importe quoi. On fait comme en athlé, on mesure la ligne d'épaules?
-
murmeltier a écrit : Comme au Rugby, pouvoir sanctionner un gars pour anti-jeu une fois le match fini grace à la vidéo si l'arbitre n'a rien vu pendant le match.
Big brother is watching you :))
Pour anti-jeu, simulation ou pour n'importe quelle vieille faute de fourbe que les arbitres n'ont pas vu ou n'ont pas sanctionné.
Pour l'arbitrage avec des arbitres étrangers, pourquoi pas.
Pour le reste (victoire à 2 points, hors-jeux à revoir, carton avec suspension provisoire...), je ne suis pas d'accord.
La victoire à 3 points insitent les équipes à chercher plutôt la victoire que d'arrêter de jouer à 10 minutes de la fin parce qu'il y a 0-0.
Les hors-jeux tels que les décrit Jybet serait impossible à arbitrer d'une part, et puis d'autre part ce serait un trop gros avantage pour les défenseurs. Imagine le pauvre Chapuis...
Les autres décisions dénaturaient un peu le football selon moi ou étaient franchement inapplicables (ex: cartons rouges pour les arbitres!
).
-
samh a écrit : jybet a écrit : Si j'en avait le pouvoir :
- je changerais la règle du hors-jeu.
Actuellement on dit que sur la même ligne il n'y a pas hors-jeu; et bien ma nouvelle règle se limiterait simplement à l'appréciation du juge de touche et il n'y aurait hors-jeu que quand il y a au moins 1 mètre entre l'attaquant et le défenseur.
la polemique tournera dans ce cas a l'apreciation du metre qui separe l'attaquant du defenseur.
est-ce qu'il y avait 99 ou 101 cm ???
Oui mais de toute façon il y aura toujours polémique, puisque cela reste à l'appréciation de l'arbitre. Mais je préfèrerai que quand c'est super limite (du genre l'attaquant et le défenseur à 20 cm de distance) le jeu se poursuive : c'est tout et c'est pour mon plaisir personnel. Car sinon le seul moyen serait la vidéo, mais on va pas à chaque fois attendre dessus et finir les matchs à minuit. -
vincenzo a écrit : Les hors-jeux tels que les décrit Jybet serait impossible à arbitrer d'une part, et puis d'autre part ce serait un trop gros avantage pour les défenseurs. Imagine le pauvre Chapuis....
Non au contraire, je lui laisse un mètre de marge à Chapuis !!! Le 1 mètre dont je parle serait en faveur de l'attaquant.
... et je vous rappelle que les pleins pouvoirs on ne les aura jamais, donc permettez-moi d'imposer mes règles fictives SVP. -
jybet a écrit : - je changerais la règle du hors-jeu.
Actuellement on dit que sur la même ligne il n'y a pas hors-jeu; et bien ma nouvelle règle se limiterait simplement à l'appréciation du juge de touche et il n'y aurait hors-jeu que quand il y a au moins 1 mètre entre l'attaquant et le défenseur.
Déjà, ce n'est pas la Fifa qui décide des évolutions des règles mais le board.
Ensuite, la proposition de Jybet sur les hors-jeu est délirante et ridicule à mes yeux. Pourquoi ?
Parce qu'elle ne fait que complexifier une règle déjà humainement inarbitrable... Alors que le juge de touche devait voir à la fois le départ du ballon et l'attaquant, il devrait selon Jybet regarder le départ du ballon tout en regardant l'attaquant et faire une estimation de la distance séparant l'attaquant du dernier défenseur ??!!!
Le problème est qu'il est impossible d'estimer ce mètre. Cela rajoute donc du pif et de la subjectivité dans la règle. En effet, qui est capable sur cette Terre d'apprécier en une demie seconde la distance entre deux personnes en mouvement, et ce en étant situé à 40 mètres de l'action ??Personne, c'est impossible !!
C'est d'autant plus impossible qu'il ne s'agit pas de mesurer la distance entre deux joueurs mais la distance entre la projection de leur position sur un axe parallèle à la ligne de touche...
Comment voir à 40 mètres de distance si la distance entre deux bonshommes est de 90 cm ou 1m10 ??!!!
Arrêtons les propositions fantaisistes s'il vous plait !
-
Bon, moi je remettrais de la bière aux buvettes :)) :)) :))
-
J'imposerais que les arbitres eux-mêmes injectent tous les produits dopants aux joueurs avant le match, ainsi qu'à la mi-temps !!!! :)) :)) :)) :)) :)) :))
-
J'imposerais qu'une part du salaire des joueurs soit placé sur un fonds d'épargne, dont le produit serait reversé à la fin de la carrière professionnelle.
Le produit serait majoré par une "prime de fidélité" aux joueurs professionnels restant plus de 5 ans dans la même équipe".
Les clubs titularisant très régulièrement les joueurs issus de leur centre de formation bénéficieraient d'avantages financiers. -
superdou a écrit : qu'ils soient allumés par une personne ayant un diplome de pyrotechnique
Ouais, et les marmottes qui enveloppent le chocolat elles doivent aussi avoir leur diplôme d'enveloppage de chocolat !
Na !
L'été approche, la mer, le bateau et tout ça... il faut que je pense à rapidement passer mon DEUG de pyrotechnie au cas où je m'echouerai sur une île déserte avec mes toches de signalisation !
rachmaninov a écrit : Arrêtons les propositions fantaisistes s'il vous plait !
Tu m'excuses, mais on fait ce qu'on veut ! Na aussi ! -
vincenzo a écrit : Pour le reste (victoire à 2 points, hors-jeux à revoir, carton avec suspension provisoire...), je ne suis pas d'accord.
pourquoi es-tu contre la suspension provisoire ?
petite precision sur le hors-jeu :
les juges de touche ne "regardent" pas le depart du ballon mais l'ecoutent !
ils se mettent a niveau du dernier defenseur et des qu'ils entendent le ballon partir ils jugent la position des uns et des autres. :-B -
Citation: pourquoi es-tu contre la suspension provisoire ?
Parce que d'une part, exclure un joueur provisoirement au rugby, c'est moins grave qu'au foot (15 joueurs au lieu de 11 avec plein de changements possibles). Imagine qu'un gardien se prenne un jaune, ça devient le bordel, parce qu'il faut faire rentrer un autre gardien, et quand le premier revient de son expulsion provisoire, il joue attaquant? Je sais qu'il y a des fans de Dutruel attaquant sur le stub, mais quand même...
Et puis le foot, c'est différent du rugby, il faut arrêter de vouloir faire se ressembler les 2 sports . Quand tu te prends un carton jaune au rugby, c'est que vraiment tu l'as cherché (cravatte, anti-jeu caractérisé sur action dangereuse pouvant s'assimiler à une faute en dernier défenseur, etc.). En foot, il y a des cartons jaunes à tour de bras. Comment on ferait si une équipe ne devrait être plus que 7 sur le terrain pendant 30 secondes, sachant qu'il s'agit d'expulsions temporaires? le match serait-il perdu par forfait??
Enfin voilà autant de raisons pour lesquelles je ne suis pas du tout partisan d'une telle règle. -
vincenzo a écrit : Citation: pourquoi es-tu contre la suspension provisoire ?
Quand tu te prends un carton jaune au rugby, c'est que vraiment tu l'as cherché (cravatte, anti-jeu caractérisé sur action dangereuse pouvant s'assimiler à une faute en dernier défenseur, etc.).
et ben au foot il y a pas mal d'actes d'anti jeu et c'est bien pour ca qu'il faut sevir ! -
oui, mais tu ne vas pas exclure un mec 10 minutes parce qu'il est parti trop tôt du mur sur un coup franc, par exemple! Au rugby, tu es sanctionné par une pénalité qui amène quelque chose au tableau de score; mais au foot, l'avantage serait trop flagrant.
-
ben faudrait instaurer le carton orange dans ce cas..... :p
-
samh a écrit : ben faudrait instaurer le carton orange dans ce cas..... :p
:)) C'est déjà mieux, mais va faire la différence entre quand mettre un carton rouge et un carton orange...
-
et puis l'arbitre va se retrouver avec un nuancier dans la poche... :))
-
Moi ca ne me parrait pas inninteressant cette idée d'expulsion temporaire. Ce serait un bon compromis entre l'expulsion définitive (sanction supreme) et le carton jaune qui ne change pas grand chose en fait.
Moi je verrais plutot ces expulsions dans le cadre de trucs d'anti jeu (non respect recurent de la distance des murs, dégager le ballon loin pour gagner du temps, contestation aux arbitres, similations et cinéma répetté...) plutot que dans des fautes de jeu ou finalement, l'arbitre hésiterait encore plus a sortir le rouge et ca aurait donc l'effet inverse à celui recherché...
Concernant la vidéo, moi je suis pour, mais uniquement pour voir si un ballon est effectivement rentré ou pas dans les buts (cas typique de Angleterre-RFA 1966), c'est comme ca en Hockey sur glace déjà. Pour le reste, plus le temps passe et plus je suis sceptique quand je vois comment sa se déroule en Rugby par exemple: il y a toujours autant de contestation, voire même plus vu que la vidéo a tendance à instaurer le doute par rapport à la première impression souvent la plus juste.
Mon principal regret est que le juge de touche n'est pas assez valorisé (cas de France-Portugal à l'Euro 2000 par exemple), il ne prend pas assez de responsabilité alors que parfois, il a une meilleure vision du jeu que l'arbitre central et pourrait trancher certains litiges... -
conan a écrit : Moi ca ne me parrait pas inninteressant cette idée d'expulsion temporaire. Ce serait un bon compromis entre l'expulsion définitive (sanction supreme) et le carton jaune qui ne change pas grand chose en fait.
On en vient donc au carton orange...
conan a écrit :
Concernant la vidéo, moi je suis pour, mais uniquement pour voir si un ballon est effectivement rentré ou pas dans les buts (cas typique de Angleterre-RFA 1966), c'est comme ca en Hockey sur glace déjà. Pour le reste, plus le temps passe et plus je suis sceptique quand je vois comment sa se déroule en Rugby par exemple: il y a toujours autant de contestation, voire même plus vu que la vidéo a tendance à instaurer le doute par rapport à la première impression souvent la plus juste.
Boah, je ne suis pas d'accord pour dire que ça instaure le doute, au contraire. L'argument qu'on pourrait plutôt opposer est que ça fait une coupure dans le match. Un autre argument est celui d'un foot à plusieurs vitesses. Est-ce qu'en L2, on aurait la vidéo dans tous les stades? en National?
Complètement d'accord! Mais je crois que là, c'est les arbitres assistants qui n'osent pas assez plus que la FIFA qui leur interdit.conan a écrit : Mon principal regret est que le juge de touche n'est pas assez valorisé (cas de France-Portugal à l'Euro 2000 par exemple), il ne prend pas assez de responsabilité alors que parfois, il a une meilleure vision du jeu que l'arbitre central et pourrait trancher certains litiges...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
