Coïncidence or not coïncidence
Flux RSS 42 messages · 1.734 lectures · Premier message par polo · Dernier message par paplo
-
polol'image simplette en toile de fond des années qui viennent oïl oïl oïl
on sait qu'on va devoir muter à une autre énergie sur une période assez courte -
En effet, concernant le pétrole, le problème devient de plus en plus urgent. En 2008, le Pic Oil devrait être atteint, après, la production risquerait de décroitre progressivement. Les gros problèmes apparaitraient vers 2010...
Hypothèse la plus pessimiste je vous l'accorde, l'échéance pourrait être plus éloignée et nous affecter "seulement" d'ici 30 ans.
De toute façon, moi, je ne pense pas qu'il y aura de prise de conscience Mondiale avant le choc, et donc peu d'évolution. On ira droit vers le chaos, le changement sera brutal et terrible... -
si ça se trouve, les populations attendent que les politiques fassent leur boulot,
et les politiques attendent que les populations soient mûres
donc,
en attendant,
on attend -
Ben le problème, c'est que ceux qui ont le véritable pouvoir d efaire changer les choses sont les Lobbings industriels et les politiques.
Des actions de la part de la population faites de manière individuelles comme on nous le pousse à le faire n'ont qu'un impact insignifiant...
Comment va t'on faire quand 200 millions d'auto circuleront en Chine et en Inde? Au Mexique, au Brésil?
Les intérêts économique l'emporteront toujours et certaines "solutions" intermédiares au pétrole sont encore très nocives. Exemple; l'éthanol: il entraine la destruction des forêts par la culture intensive et sa production st très polluante...
Les deux seules énergies à tenir la route de manière durable sont le solaire et l'Hydrogène ( pour l'habitat et le transport ) l'enrgie solaire est déjà rentable ( Alsace première région solaire de France ) mais pas assez de volonté politique...
De toute façon, il faudra repenser complêtement la distribution del 'energie. Pourquoi ne pas passer d'un système centralisé à un système de production individuel? Chaque maison produisant son energie par des panneaux solaires.
Un choc brutal au niveau de l'enrgie aurait des conséquences désastreuses et signerait sans doute la déstabilisation totale de nos civilisation. Elle entrainerait de graves famines dans le Monde entiers, la fin de la production industrielle de masse ect... -
pour ce qui est de la rentabilité, il est nécessaire de considérer la totalité des filières, avec le coût de fabrication des équipements ainsi que le coût de leur recyclage
sinon, le nucléaire aurait aussi sa place dans ta liste
[le soleil, c'est du nucléaire sans ses inconvénients]
l'énergie et l'écologie ne font pas bon ménage -
L'energie élolienne est d'ailleurs l'exemple type de l'energie peu rentable pour le moment... :(
Idem pour les filières bois et Gaz qui sont en pleine explosion, se pose la question de la quantité des ressources...
Pour l'Hydrogène, le gros inconvénient est qu'il est très difficile à produire et très instable à transporter... Sa prodution est également polluante. Il faut donc calculer le coût en pollution de la production d'une nouvelle énregie et savoir si celle-ci est inférieure au gains obtenus.... :-B
Tout ce qui est carburants intermédiaires, c'est hors de question pour moi, car ils entrainent d'autres problèmes graves...
Hors de question également l'energie hydrolique dont les gigantesques barrages hydroélectriques stérilisent des bassins versants entiers...
Le nucléaire malgré les risques ne me dérange pas et c'est sans doute la meilleure alternative pour le moment ( j'ai confiance dans le projet ITER )
Bref, on a pas encore trouver l'ENERGIE qui remplaçera le pétrole. Est-ce que ce sera une seule énergie, ou un éventail de plusieurs?
Et même au delà de la survie de notre mode économique et de notre civilisation telle que nous la connaissons, le climat est en train de changer si radicalement et si rapidement que je doute encore qu'on ai encore le temps... D'ailleurs, dans l'antartique, le point de non retour vient d'être atteint, dans quelques décennie, il y aura làbas des étés sans glace....
Mais quand on voit les Etats Unis modifier des compte rendus scientifiques et de quelle manière ils ont anticiper la menace Katrina...
Au niveau du climat aussi, il existe une certaine manipulation, ou du moins un certain tabou, la situation est, quand on suis attentivement l'actualité scientifique et météo bien plus grave qu'on veuille nous le faire croire...
-
Curieusement, notre esprit a le goût du contre-pied :
parfois, nous suivons une théorie mais la réalité la contredit,
parfois nous suivons une pratique que la théorie condamne.
Cela signifie que nous prenons parti y compris à contre-sens,
que nous avons conscience de nos limites, et que, finalement,
on fait ce qu'on peut.
Si l'humanité passe ce siècle, l'homme pourra se penser balaize parce que beaucoup de paramètres semblent dépendre beaucoup de lui.
C'est un bel enjeu pour les générations en place.
Un bémol quand même pour ceux qui placent l'homme dans la "toute puissance", on perçoit bien qu'on peine un max.
La génération de centrale EPR, selon un écho privilégié, est un projet bien maîtrisé, plus sûr que la génération d'avant. -
Si l'enquête officielle n'a pas fait apparaître une sombre machination c'est que tout dans cette affaire résulte d'une série de scénari qui n'avaient pas vocation à s'associer ainsi.
Le déclenchement et l'enchaînement n'ont pas été pensés pour produire ce résultat là.
Des scenari, il s'en conçoit des quantités, et personne ne songe à les séquencer comme ça, ça n'a pas d'intérêt.
Les simulations sont un instrument ordinaire pour apréhender la réalité, rien de plus, et c'est même vraiment très habituel de faire des exercices appliqués pour vérifier si une série d'hypothèses est bonne.
Au départ, improvisé, on s'est fait forcer la main pour le test de résistance au choc aérien.
Mais les tours ont à peine bougé. On savait bien qu'elles étaient parfaitement conçues.
On a pu vérifier aussi que le kérosène faisait assez peu de dégats en atmosphère ouverte.
Après les tests, on démonte vivement le dispositif expérimental pour libérer la paillasse.
S'il y a eu des lacunes pour l'évacuation c'est parce que le timing avait été laissé au hasard.
Il n'y a pas eu d'intention, tout était en blanc à blanc, on est passé du virtuel au réel par inattention et improbable immixtion.
Bad luck pour ceux qui n'ont pas tenu compte de l'affiche :
"Expériences en cours - Défense d'entrer" -
Tiens en cours m'est venue une idée qui m'a fait froid dans le dos:
Et si la grippe aviaire avait été déclenchée volontairement par les Etats-Unis ou un groupe libéral occulte ou un truc de ce genre là pour relancer l'activité des grands groupes pharmaceutiques?
-
Le virion destiné à muter et à être virulent chez l'homme négocie encore avec la CIA à l'heure qu'il est :))
C'était quand même pas en cours de biologie que cela t'es venu ? Allez, je taquine..
-
Nan en étude de marché quand on a étudié les chiffres d'une firme pharmaceutique :))
-
Et ben j te dirais que je me suis fait la même reflexion recemment et on ne serait pas à un complot près pour remonter l'action d'une compagnie.
Je n'en suis pas encore à l'étude économique de l'affaire, mais il serait tout à fait possible que le groupe pharmaceutique Roche (avec l'appui de l'OMS), pour relancer ses ventes et son action, crée une psychose autour des risques, encore léger, de pandémie mondiale.
Ou une pression des laboratoires américains dans le but d' obtenir la fabrication et les droits de distribution du Tamiflu qui était jusqu'à présent (si je ne m'abuse) la propriété de Roche.
Bien sûr que je rentre dans le jeu de la théorie du complot continuel, mais ne soyons pas naïfs car tout le monde sait qu'au niveau économique, le peuple n'est au courant que d'1/100ème des tractations mondiales. -
Citation: ...crée une psychose...
Sûrement pas faux ça.
Mais sur la pandémie elle-même (pour ce que j'en sais) on a bien affaire à un virus très contagieux (la propagation est très rapide contrairement aux Ebola, Marburg,..), très virulent pour certaines souches aviaires, très proches de virus humains, d'ailleurs des passages ont déjà eu lieu, et difficilement controlable avec un réservoir de vecteurs aviaires (contrairement aux grippes classiques par exemple). Tout ça n'est pas si courant et le risque est réel. Qu'il soit exploité cyniquement, soit en le minimisant, ou en l'exagérant selon les intérêts, c'est la routine après tout... -
Clair psychose est le mot important je pense. J'ai été éffaré par le nombre de... c'était quoi déjà que la France et l'UE ont commandé à un grand groupe pharmaceutique? Il y en a pou rdes millions et des millions....
en vue de se préparer à l'épidémie...
-
chris68 a écrit : Tiens en cours m'est venue une idée qui m'a fait froid dans le dos:
Et si la grippe aviaire avait été déclenchée volontairement par les Etats-Unis ou un groupe libéral occulte ou un truc de ce genre là pour relancer l'activité des grands groupes pharmaceutiques?
On parle deja de grippe aviaire sur le stub ici
chris68 il n'y a rien de plus naturel qu'un virus de la grippe aviaire.
Speculer sur une souche virale elaborer en labo tient du fantasme, meme si c'est techniquement possible (cf le virus de la grippe espagnole qui vient d'etre recreer de toutes pieces en laboratoire a NY).
Le bioterrorisme est un sujet passionnant et une menace serieuse, mais je ne crois pas que les personnes avec des intentions si nefastes soient encore suffisamment competents, prepares et equipes pour commettre de tels actes ... Pour linstant
L'utilisation de l'arme biologique est assaez ancienne en fait (cataplutage de corps infectes par le bacille de la peste sur des villes assiegees, contamination des indiens d'Amerique avec des fourrures infectees etc ...). -
Gweilo je sais bien, t'inquiète je ne suis pas paranoïaque mais j'ai une tendance naturelle à me poser des questions de ce type, même si tout ce qui se passe en ce moment doit être sans aucun doute naturel, de telles questions ont, je pense, un certain mérite d'être posée. Ne nous a t'on pas dit un jour de 1986, qu'un nuage radioactif s'est arrêté à la frontière?
Bref, loin de moi de voir un complot partout, mais bon... Vous savez, aux Etats Unis, des "scientifiques" chargés directement par l'administration Bush tentent de "convaincre" l'opinion que l'homme n'est pas responsable du dérèglement climatique et de la disparition de la biodiversité...
Dernier exemple en date d'incroyable coïncidence: Le 11 Septembre dernier, les autorités américaines "arrêtaient" des supposés terroristes qui projetaient des attentats à New York...
D'ailleurs je retiendrais cette citation de Rooswellt qui disait, "En politique, rien n'arrive par hasard. Chaque fois qu'un évènement survient, on peut être certain qu'il avait été prévu pour se dérouler ainsi." -
jell07 a écrit : Et ben j te dirais que je me suis fait la même reflexion recemment et on ne serait pas à un complot près pour remonter l'action d'une compagnie.
Je n'en suis pas encore à l'étude économique de l'affaire, mais il serait tout à fait possible que le groupe pharmaceutique Roche (avec l'appui de l'OMS), pour relancer ses ventes et son action, crée une psychose autour des risques, encore léger, de pandémie mondiale.
Ou une pression des laboratoires américains dans le but d' obtenir la fabrication et les droits de distribution du Tamiflu qui était jusqu'à présent (si je ne m'abuse) la propriété de Roche.
Bien sûr que je rentre dans le jeu de la théorie du complot continuel, mais ne soyons pas naïfs car tout le monde sait qu'au niveau économique, le peuple n'est au courant que d'1/100ème des tractations mondiales.
Dis tout de suite que c'est Paplo qui a lancé ce complot!
T'inquiète pas: l'action de Roche se portait très bien avant!
(j'ai acheté des bons de jouissance début 2003 à 85 FS qui valent 185 FS en ce moment et l'augmentation n'a pas été fulgurante ces derniers mois)
Roche possède de nombreux autres médicaments, dont certains rapportent beaucoup plus que le Tamiflu
Précisément et pharmaceutiquement tien, Paplo
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
