La fin du monde pour 2012 ?
Flux RSS 484 messages · 32.112 lectures · Premier message par holicool · Dernier message par dudu
-
deadwingIl faudrait tout de même nuancer la situation cubaine. Dans le sens où l'économie cubaine (qui n'était pas très glorieuse sous Batista) dépendait essentiellement des exportations de ses produits... vers les Etats-Unis.
Que se passerait-il en France, si nos principaux partenaires commerciaux refusaient du jour au lendemain d'acheter nos produits ? -
En même temps ces pas Castro qui est aller bombarder l'Irak,l'Afghanistan,et prochainement la Syrie,l'Iran,voir la Lybie tout cela pour libérer les peuples de leur tyrans et d'imposer leur mode de vie qui ne prendra pas avant 50-60 ans.
Bienvenue dans le neo-colonialisme Americain.
Par ailleurs,Chavez fait énormément de bien a son peuple,suffit de voir les sondages au Venezuela.
Chavez/Venezuela
Modérateur: On revient au sujet du topic, merci ! -
@ Oudin: j'vais pas développer sur les liquidités vu qu'on semble être sur la même longueur d'onde, je comprenais juste pas qu'on puisse comparer liquidités d'un Etat avec celles d'une entreprise, à un instant T qui plus est.
Retour au sujet: comme Playlikebekham je pense que la fin d'un monde capitaliste est proche, pas forcément 2012 mais pas loin, par contre ce sera pas forcément radical comme elle le décrit. Selon moi le capitalisme subsistera sous une forme beaucoup plus régulée. Il fut un temps où les propriétaires agricoles régulaient le monde, puis les industriels, puis les commerciaux, maintenant les financiers détiennent le pouvoir dans toutes les entreprises et même dans le foot qui n'est qu'un business comme un autre et on est bien placés pour le savoir. Ce monde est proche de la fin et une autre forme viendra réguler les dérives des financiers, je pense que cette forme viendra du peuple via un changement de comportement politique. Globalement la finance s'est détournée de la réalité (on peut spéculer sur le crash d'un pays, la baisse d'une devise, spéculer sur le pétrole ou sur le riz sans jamais en voir la couleur, depuis le fauteuil de son salon), ces dérives-là devront cesser pour que le capitalisme survive à sa future grande crise qui durera une ou deux générations. Donc, 2012 fin du monde, Oui d'une certaine manière, mais y'aura riende radical genre ça commence tel jour ou telle année et ça finit à telle date. -
Et si je te suis bien ça sera finalement la fin de pas grand chose voir de rien du tout n'en déplaisent à ceux qui pronostiquent un effondrement avant tout parce qu'ils souhaiteraient que tout pète, ce qui est respectable mais différent.
-
tu m'as bien compris, y'aura de gros changements, de grosses crises et un peu de chahut, mais ça se fera sur la durée et on ne retiendra pas toutes les leçons (la spéculation en bourse est pire qu'avant la crise). Donc, profonds changements oui, mais pas fin de monde brutale avec la planète entière dans la rue et Bruce Willis tentant de faire son malin. Bref l'homme restera l'homme et entre le pognon ou l'ordre il choisira toujours le pognon, charge aux politiques de beaucoup mieux réguler tout ça, mais là j'ai quelques doutes. Je suis pessimiste sur l'avenir économique tel qu'on le connait mais pas catastrophiste estampillé 2012.
-
T'en fait pas, le génie de l'homme est tel qu'il est capable de faire des sociétées parfaitement régulées sans ordre ni pognon. Le bonheur anti-capitaliste quoi.
-
ça risque d'être chiant, vivement 2012!
-
fergatini a écrit, le 2011-08-02 14:20:22 : Citation: En quoi Chavez ou Castro sont des connards qui auraient mérités une balle dans la tête?
Bah d'un point de vue strictement américain, qui sont les plus grands comploteurs apparemment, Chavez et Castro méritaient bien, selon les différentes administration américaines, une balle dans la tête.
Et c'est vrai, Castro n'est absolument pas un connard, c'est un grand démocrate qui a fait la richesse de sont pays et le bonheur de sont peuple.
On s'en fout du point du vue américain, le principe d'un débat c'est d'avoir TON avis banane.
Et je plussoie, Chavez reste debout et digne (ça me rappelle d'ailleurs la devise d'un stubiste et modo bien connu ici 
)
-
fergatini a écrit, le 2011-08-02 09:48:56 : Citation: Merci cartman , je n'ai pas d'autre but que de remuer les consciences (et pas de rallier la masse à une "cause", chacun fait ses choix) ET de lancer des débats (ça change un peu du foot).
Il n'y a pas de débat. Tu assènes tes vérités en traitant de mouton tout ceux qui pensent différemment de toi, et qui ne sont pas d'accord avec toi. Toi seul à trouver la lumière, les autres ne sont que de sombres crétins.
Certains ont avancés des arguments plutôt valable basé sur leurs vécu propres, mais tu les balayes d'un revers de mains sans même prendre les temps d'y répondre. A partir de la, je ne vois pas ou est le débat. Tu as raison, nous avons tous tort.
Citation: allez tiens, juste pour relancer le débat, juste une série de noms (récents, pour que tout le monde participe) : JFK (et toute la famille, tant qu'on y est), Martin Luther King, Coluche, Balavoine...
Je peux te citer un tas de noms de connard qui auraient mérité de prendre une balle dans le crâne, mais à qui, bizarrement il n'est rien arrivé : Kadhafi, Khomeini, Pol Pot, Chavez, Castro, etc, etc...
Je peux aussi te rappeler, si vraiment tu en as besoin, les événements qui se sont passés au XXéme siècle, si cela peut te permettre de relativiser la situation actuelle.
Citation: ah c'est comme ça, une nana vous tient la dragée haute donc vous faites les malins ?
Je vois pas le rapport entre le fait que tu sois une femme, et le fait que certains ne partagent pas tes opinions. Preuve supplémentaire de paranoïa ??
je vous titille exprès...
et dans le tas de noms, t'as oublié Sarkozy.
Khadafi, par exemple, n'est pas si fou qu'on le croit.
Il a vu le budget de l'armée de la France, et a du bien se marrer !
Ouhhhhh, on peut faire peur à la Libye... :)) -
deadwing a écrit, le 2011-08-02 02:31:26 : playlikebeckham a écrit, le 2011-08-01 23:43:45 : Un exemple économique (comparatif) très simple à comprendre (même pour moi qui ne suis pas économiste):
liquidités (disponibles) des USA : 73 milliards de dollars
liquidités (disponibles) d'APPLE : 76 milliards de dollars
non ? toujours pas ? je dis des conneries ?
Tiens, tu peux nous citer le budget de l'armée américaine ? Et plus globalement le budget de l'Etat américain ? Histoire qu'on ait quelques repères. O:)
En termes de budget (environ 688 milliards de dollars prévus pour 2010, soit 45 % du budget officiel de la défense dans le monde), de force de frappe et de capacité de déploiement, il s'agit de la première armée mondiale.
Sachant que pendant les heures précédant notre débat, le budget fédéral était en pourparler, je n'ai pas d'autres chiffres. -
clemarc a écrit, le 2011-08-02 16:51:10 : @ Oudin: j'vais pas développer sur les liquidités vu qu'on semble être sur la même longueur d'onde, je comprenais juste pas qu'on puisse comparer liquidités d'un Etat avec celles d'une entreprise, à un instant T qui plus est.
Retour au sujet: comme Playlikebekham je pense que la fin d'un monde capitaliste est proche, pas forcément 2012 mais pas loin, par contre ce sera pas forcément radical comme elle le décrit. Selon moi le capitalisme subsistera sous une forme beaucoup plus régulée. Il fut un temps où les propriétaires agricoles régulaient le monde, puis les industriels, puis les commerciaux, maintenant les financiers détiennent le pouvoir dans toutes les entreprises et même dans le foot qui n'est qu'un business comme un autre et on est bien placés pour le savoir. Ce monde est proche de la fin et une autre forme viendra réguler les dérives des financiers, je pense que cette forme viendra du peuple via un changement de comportement politique. Globalement la finance s'est détournée de la réalité (on peut spéculer sur le crash d'un pays, la baisse d'une devise, spéculer sur le pétrole ou sur le riz sans jamais en voir la couleur, depuis le fauteuil de son salon), ces dérives-là devront cesser pour que le capitalisme survive à sa future grande crise qui durera une ou deux générations. Donc, 2012 fin du monde, Oui d'une certaine manière, mais y'aura riende radical genre ça commence tel jour ou telle année et ça finit à telle date.
justement c'est une conversation que j'ai eu hier.
L'Industrialisation.
Pour ma part, je pense que c'est un moment clé.
C'est allé trop vite, trop loin, sans considération aucune sur les conséquences humaines, sociales, naturelles.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est d'où viendra le changement.
Pas d'un comportement politique, mais plutôt d'un retour au "vivre ensemble". -
je crois pas trop au retour du vivre ensemble même si l'idée est bonne, mais ça a déjà existé sous plein de formes (hippies, camps en Israël dont j'ai peur de donner le mauvais nom, kiboutz je crois ...) mais à chaque fois c'est soit devenu les sectes que l'on connait (donc une dictature sociale) soit les gens sont sortis de ce type de formats car devenus invivables à la longue car ressentis comme une forme de régression. "vivre ensemble" Ok mais si c'est pour devenir sectaire ou clans de hippies....... Le pognon et le pouvoir régiront toujours tout, c'est je pense dans la nature humaine de vouloir une plus belle voiture ou maison que le voisin.
On s'éloigne un peu de 2012 qui sera une année sans doute économiquement misérable, qui démarrera dès la fin 2011 et durera longtemps. On vivra un 1929, moins radical mais plus profond et plus dur. -
Pourquoi y voir un côté sectaire forcément ???!
-
nan j'disais ça comme ça, quand tu dis "vivre ensemble" je pense instinctivement aux sectes, hippies et kiboutz, que des échecs ... mais y'a sûrement d'autres formes, je ne détiens pas le savoir ultime, sinon je serais le riche gourou d'une secte.
-
bin euh... y'a juste "être ensemble"... non ?
-
j'dois avoir l'esprit tordu... moi en tout cas j'attends 2012 avec envie car ça risque d'être un peu l'année du renouveau pour moi, mais rien à voir avec le titre du topic.
-
Oh non tu n'as pas l'esprit tordu, bien au contraire.
Tu as encore un cerveau qui fonctionne (et visiblement, correctement). (+) -
playlikebeckham a écrit, le 2011-08-03 00:57:48 : fergatini a écrit, le 2011-08-02 14:20:22 : Citation: En quoi Chavez ou Castro sont des connards qui auraient mérités une balle dans la tête?
Bah d'un point de vue strictement américain, qui sont les plus grands comploteurs apparemment, Chavez et Castro méritaient bien, selon les différentes administration américaines, une balle dans la tête.
Et c'est vrai, Castro n'est absolument pas un connard, c'est un grand démocrate qui a fait la richesse de sont pays et le bonheur de sont peuple.
On s'en fout du point du vue américain, le principe d'un débat c'est d'avoir TON avis banane.
Et je plussoie, Chavez reste debout et digne (ça me rappelle d'ailleurs la devise d'un stubiste et modo bien connu ici )
Je remarque que tu ne réponds uniquement qu'aux questions qui t'arranges ce qui tronque le débat.
Pour le reste j'aurais bien aimé continuer cette conversation avec toi, mais franchement ton côté donneuse de leçon hautaine et le ton profondément méprisant que tu utilises pour répondre aux gens m'irrite au plus haut point.
Mais il est vrai que toi seul détient la vérité, donc tu dois être en droit de te le permettre
-
C'est quand même marrant que certains présentent la banqueroute de la Grèce comme un échec du "libéralisme" alors que c'est juste le résultat prévisible d'une orgie socialiste
De plus, parler aujourd'hui de "capitalisme" en Europe alors que 40-50% du PIB est récupéré puis redistribué par les États... On est plutôt en pleine troisième voie non? -
playlikebeckham a écrit, le 2011-08-03 01:27:40 : clemarc a écrit, le 2011-08-02 16:51:10 : @ Oudin: j'vais pas développer sur les liquidités vu qu'on semble être sur la même longueur d'onde, je comprenais juste pas qu'on puisse comparer liquidités d'un Etat avec celles d'une entreprise, à un instant T qui plus est.
Retour au sujet: comme Playlikebekham je pense que la fin d'un monde capitaliste est proche, pas forcément 2012 mais pas loin, par contre ce sera pas forcément radical comme elle le décrit. Selon moi le capitalisme subsistera sous une forme beaucoup plus régulée. Il fut un temps où les propriétaires agricoles régulaient le monde, puis les industriels, puis les commerciaux, maintenant les financiers détiennent le pouvoir dans toutes les entreprises et même dans le foot qui n'est qu'un business comme un autre et on est bien placés pour le savoir. Ce monde est proche de la fin et une autre forme viendra réguler les dérives des financiers, je pense que cette forme viendra du peuple via un changement de comportement politique. Globalement la finance s'est détournée de la réalité (on peut spéculer sur le crash d'un pays, la baisse d'une devise, spéculer sur le pétrole ou sur le riz sans jamais en voir la couleur, depuis le fauteuil de son salon), ces dérives-là devront cesser pour que le capitalisme survive à sa future grande crise qui durera une ou deux générations. Donc, 2012 fin du monde, Oui d'une certaine manière, mais y'aura riende radical genre ça commence tel jour ou telle année et ça finit à telle date.
justement c'est une conversation que j'ai eu hier.
L'Industrialisation.
Pour ma part, je pense que c'est un moment clé.
C'est allé trop vite, trop loin, sans considération aucune sur les conséquences humaines, sociales, naturelles.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est d'où viendra le changement.
Pas d'un comportement politique, mais plutôt d'un retour au "vivre ensemble".
Le retour du "vivre ensemble", ca reste malheureusement un concept et ca pourra fonctionner si l'homme change de comportement. L'humain tel qu'il est devenu aujourd'hui as t'il envie de changer?
Je suis entièrement d'accord sur le fait de dire qu'on pourrait se sortir de la merde nous même en affichant plus de solidarité les uns envers les autres. Certains répondront en rétorquant ironiquement "oui tu es un brave bisounours", et pourtant, dire que si chacun consacrait une heure de son temps par semaine à l'associatif changerait profondément notre façon de vivre, c'est justement cartésien.
Le bisounours, c'est celui qui pense que le mode sociétal actuel peut continuer sur la durée....
Par contre, ce retour au vivre ensemble que tu sous entend est bien plus compliqué que ca car la majorité de la société s'est accordé sur ce mode de vie devenu assez "fou" et il faut commencer par changer les mentalités et ouvrir les oeillères de chacun...
Attention nos problèmes ne viennent pas que du capitalisme. Par exemple, si l'économie se porte si mal et que notre budget est si déficitaire, c'est essentiellement du au fait que les enfants sont de moins en moins bien éduqués et de ce fait coûtent plus chers à l'état (obésité accrue, emprisonnement et frais de justice, problèmes de santé et d'hygiène, raisons partielles du chômage car offre incompatible avec une demande incompétente...).
Ok le système marche sur la tête, mais nous petites gens avons aussi notre part de responsabilité, c'est trop simple de s'endormir en mettant tout sur le dos du capitalisme, aussi contestable soit il. -
Oui et puis ça risque d'être difficile de faire sortir du capitalisme les pays qui viennent d'y arriver et qui veulent "aussi leur part du gateau". Va dire au Brésil ou à l'Inde "Voila, on bien exploité le concept, on s'est bien enrichi, maintenant désolé ça marche moins bien donc on change" :)) (Certes c'est un peu caricaturé mais bon...)
-
stivou a écrit, le 2011-08-03 12:37:38 :
Attention nos problèmes ne viennent pas que du capitalisme. Par exemple, si l'économie se porte si mal et que notre budget est si déficitaire, c'est essentiellement du au fait que les enfants sont de moins en moins bien éduqués et de ce fait coûtent plus chers à l'état (obésité accrue, emprisonnement et frais de justice, problèmes de santé et d'hygiène, raisons partielles du chômage car offre incompatible avec une demande incompétente...).
Ok le système marche sur la tête, mais nous petites gens avons aussi notre part de responsabilité, c'est trop simple de s'endormir en mettant tout sur le dos du capitalisme, aussi contestable soit il.
Sans renier les errements de la jeunesse, je pense que le raisonnement est simpliste.
Si les états sont endettés c'est en fait du fait d'une gestion hasardeuse résultant :
- de la démocratie, ce satané système qui impose des élections et donc des électeurs qu'il faut satisfaire à grand coups de déficits qu'on laissera le suivant assumer (et ainsi de suite).
- Keynes, qui nous a raconté qu'il était positif pour un état de s'endetter grâce à des effets d'entrainement.
- les salops de pauvres, qu'il faut bien acheter à coups d'état providence. Tout cela pour garantir la paix sociale. Et non pour acheter son vote, pour rappel le pauvre ne vote pas, il soit trop con soit trop intelligent pour ça. -
En quoi est ce simpliste?
Je ne remet pas en cause le reste, mais c'est clair que l'éducation joue un rôle essentiel dans la déséconomie...
Pour ce qui est de la gestion hasardeuse je partage ton avis. -
goeft a écrit, le 2011-08-03 10:43:42 : C'est quand même marrant que certains présentent la banqueroute de la Grèce comme un échec du "libéralisme" alors que c'est juste le résultat prévisible d'une orgie socialiste
De plus, parler aujourd'hui de "capitalisme" en Europe alors que 40-50% du PIB est récupéré puis redistribué par les États... On est plutôt en pleine troisième voie non?
Je suis entièrement d'accord avec ça. J'habite depuis peu aux USA et je peux confirmer que vu d'ici les pays européens et donc la France sont des pays "socialistes", certains ici parleront d' "assistés". Le vrai libéralisme, avec son chargement de défauts mais aussi de qualités, se trouve ici. -
@stivou simpliste j'entendais que le problème était bien plus vaste que les éléments que tu citais. Donc nous sommes d'accord.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
